La cuarta R de Revolución
Tras un tiempo callado por falta de medios que no por miedo, aunque alguien así lo interprete, quiero romper mi silencio. Hay muchas cosas que no me gustan en el mundo y aunque no siempre es fácil asumir un origen común a todas ellas y mucho menos dilucidar las, a menudo, múltiples causas de un mismo proceso; esta vez creo que puedo decir, sin miedo a equivocarme, que si el mundo está mal es culpa nuestra.
Viendo el ejemplo de otros tiempos, aprendemos que lo que diferencia una revuelta de una revolución son los fines que la motivan. A lo largo de la historia cuando el vulgo, los no-poderosos, encontraban insoportable su situación, se levantaban contra los poderosos manifestando su descontento. Si ello no tenía un sentido claro, se convertía en una revuelta que, convenientemente reprimida, retomaba el statu quo anterior. Ahora bien, si existía cierta organización en la muchedumbre soliviantada, unos objetivos concretos, un método para alcanzarlos y cierta legitimidad en el nuevo sistema; entonces, en ese momento, la plebe descontenta se convierte en marea revolucionaria, se establecen nuevas concepciones del poder, nuevas formas de entender e interpretar la realidad política, económica y social; un nuevo mundo en definitiva, ni mejor ni peor, pero siempre distinto, siempre dinámico, siempre dotado de esa capacidad de reinventarse a sí mismo.
Ese viejo espíritu revolucionario, esa necesidad imperiosa de ir más allá; de cambiar el mundo, de mejorarlo, de buscar un nuevo porvenir para nosotros y para los que nos heredarán, es, a mi entender, lo que elevaba los ojos de Galileo al cielo nocturno; lo que llevó a Leonardo a intentar comprender la realidad inventando. La poderosa llamada de la innovación que excitaba la imaginación de los estudiantes franceses en el 68, también obligó a ese eterno guerrillero a retomar su fusil en Bolivia, a miles de mujeres en todo el mundo a demostrar que llevaban aquí tanto tiempo como nosotros. Fueron todos ellos y otros muchos los llamados a cambiar el mundo.
Gandhi, Mandela, Luther King tienen en común con otros muchos nombres y anónimos de la Historia el volcar todos sus esfuerzos, la vida en ocasiones, en revolucionar a la humanidad y llenarla de esperanza, de confianza en el cambio, de nuevas ideas y del anhelo de un futuro mejor. La efervescencia de aquellas mentes fue responsable de un dinamismo capaz de convertirnos en lo que hoy somos.
Ya no hay nadie capaz de ponerse ante una hilera de tanques y darles el alto.
Hoy miro a mi alrededor y no encuentro sino ecos de estas voces revolucionarias que en otro tiempo agitaban las conciencias de la humanidad, hoy miro a mi alrededor y veo como una sociedad dotada de más medios que ninguna otra antes para organizarse en su búsqueda de la justicia, para sentir y desear un nuevo mundo, para hacer oír su voz a través del tiempo, reniega de su responsabilidad en lo que seremos el día de mañana. Más bien acalla su conciencia con excusas, culpa al sistema olvidando que ella mísma es el sistema.
Estoy harto de oír hablar de reciclar, reducir y reutilizar; estoy harto de ver como el ánimo de luchar contra lo que no debe ser desaparece autoengañándonos con tres bolsas de colores. Aquel que quiera salvar el mundo que se preocupe, en la calle, entre la gente, de que Kioto sea una obligación y no una declaración de intenciones, que se levante contra el control oligárquico que se ejerce sobre los gobiernos; que haga en definitiva que los gobernantes le teman a él. Y también a ella, porque no está sola; cuenta con el ánimo y el ímpetu de toda una marabunta de voces que rugen su derecho y su obligación de decidir sobre si mismos.
Aquel que quiera cambiar el mundo que no se vanaglorie de su libertad de votar y escoger, que no elegir, a sus líderes; sino que haga que éstos tengan siempre presente que su obligación es el servicio al bien común, que no olviden ni por un instante que los errores se pagan.
Los demás, los que no queráis cambiar el mundo, reconfortad vuestra conciencia con vuestras tres erres y olvidad esta cuarta, ocupad vuestras bocas con libertades que no defienden vuestras manos, llenad vuestros corazones de democracia que no late en vuestra sociedad y conformaos con vuestras excusas, que al final, no son más que eso, excusas.
Excusas para eludir vuestra responsabilidad con vosotros mismos.
La mas chula de la pandilla
Hoy he descubierto un vídeo muy gracioso, gracias a un tweet del amigo cap0, de PajasMentales. Blog que, dicho sea de paso, es de lo mas hilarante que se puede encontrar por la red.
El vídeo no necesita de adornos ni de epítetos, habla por si solo.
Estoy completamente seguro de que cuando lo veais, además de vergüenza ajena, sentireis ganas de que ésta imbécil se muera de la forma mas lenta y dolorosa posible. Es la típica subnormal que habría que matar a pedradas.
Como dijo cap0: “Le ponen éste vídeo al PP y reconsideran su posición en cuanto a la ley del aborto”
Siguiendo el filón bíblico: ¿Relatos eróticos en la Biblia?
Os dejo un fragmento del Cantar de los Cantares, opinad vosotros mismos:
Cantar 7,7-10
¡Qué bella eres, qué encantadora, oh amor, en tus delicias!
Tu talle semeja a la palmera, tus pechos, a sus racimos.
Me digo: “Subiré a la palmera, tomaré sus frutos.
¡Seánme tus pechos como racimos de uvas,
y tu aliento como el perfume de manzana,
Tu boca como vino exquisito!
Que fluye suavemente hacia mi amor,
deslizándose en los labios que se adormecen “.
Dios se amariconó con los años (II)
Lo primero que debo hacer es agradecer a todos los que leísteis la primera parte, y la comentasteis tanto aquí como en Facebook, ese minuto de vuestra atención que me prestais. Cuando la escribí no imaginaba semejante repercusión y ese apoyo es justamente lo que me dibuja a mí la sonrisa al escribir humildemente esta segunda parte. Os invito también a curiosear un poco por el blog porque hay muchas entradas interesantes de mis compañeros.
Lo segundo que quiero matizar es un cambio, a partir de este momento este post y el anterior tienen un nuevo título alternativo “Locas aventuras de Yavhé (I y II)”. Este título es para todos aquellos que se sientan ofendidos por el uso que doy al verbo amariconar en el otro título, que por cierto es el mismo que le da la RAE (amariconar. (De maricón). 1. tr. vulg. Hacer perder el carácter varonil. U. m. c. prnl.). No entiendo como hay gays que se ofenden con ésto y se sienten orgullosos con esa degradación de su imagen pública que es la cabalgata del orgullo gay. Sobre todo también quiero decir que para mí, gay es una persona que elige como orientación sexual amar a otras personas de su mismo sexo, maricón es aquel que exhibe esa condición de forma ostentosa haciendo patente en todo momento que ello lo hace especial y reclamando así nuestra atención. Jamás se conseguirá que una persona homosexual sea considerada igual que las demás por la mayoría si el primer distanciamiento lo marcan ellos entrando en debates absurdos como este. Yo no pienso usar eufemismos para esconder una homofobia de la que carezco.
Dicho esto, retomemos nuestras locas aventuras donde las dejamos:
Decíamos que Yavhé, el Dios del Antiguo Testamento, y el Padre, del Nuevo Testamento, diferían de forma drástica. Analicemos ahora mi pasaje favorito de la Biblia en el que Yavhé dice a Oseas como fundar la Iglesia, y veremos que no difiere tanto de lo que le dice el Padre a Cristo según algunas “fuentes”:
Oseas I, 2 “El Señor le dijo a Oseas: “Ve, toma por esposa a una mujer entregada a la prostitución, y engendra hijos de prostitución, porque el país no hace más que prostituirse, apartándose del Señor”.
Dicho de otra manera: “Oseas vete de putas”, a lo que Oseas sólo pudo contestar: “Sí, amo”. Hay gente que mira con malos ojos este pasaje y dice que el pobre Oseas mentía cuando decía que si se casó con una prostituta fue por mandato de Dios (cuantas veces serviría Dios de excusa,,,). Sin embargo, Dan Brown dice de Cristo que se casó con una puta y fundó la Iglesia, así que, si damos credibilidad a ambas fuentes (y hace falta mucha fé para hacerlo, mucha, mucha) no sería la primera vez que Yavhé intenta fundar su Iglesia a base de hijos de puta. Si lo pensamos bien, en los días que corren, en una época en que la televisión sustituye a la fe, encontramos el mismo profético mensaje divino en Pretty Woman; quizá esto último sea rizar el rizo por mi parte, pero es indiscutible que si el mesías fuese Richard Gere se explicaría la ferviente religiosidad de las mujeres mayores que van a misa. Esa no es la única imagen de Dios que sale en televisión, existen más nostálgicos del dios del AT, los guionistas de Padre de Familia, por ejemplo.
Es importante tener esto es cuenta para no discutir la legitimidad de la Iglesia, la única intérprete de la verdad divina y su representante en la Tierra por mandato suyo, como acabamos de demostrar el señor Brown y yo (sin por ello despreciar la interpretación de Padre de Familia que para mí es más fiel al original).
Continuará,,, quizás
Rectificar es de sabios y por tanto, retiro todo lo dicho respecto a la homosexualidad en este u otros post. Considero que no era lo fundamental y me arrepiento de haber alimentado el debate con mis observaciones. Aunque acepto todo tipo de críticas como no podría ser de otra manera, me aburro de leer comentarios escritos desde el orgullo herido que o bien me recomiendan informarme respecto a la historia de la homosexualidad o sobre lo que significa ser gay. Como no pienso defenderme con el típico argumento de “tengo amigos gays”, (aunque aprovecho para mandarles un saludo) voy a dar por zanjado el tema aquí y ahora: Pido disculpas a cualquiera que se haya sentido ofendido en su credo o sexualidad por cualquiera de mis palabras.
El objetivo de escribir aquí es divertirnos y divertir y esta clase de discusiones creo que no divierten a nadie.
Muchas gracias de nuevo por leernos,
Las hijas del presidente
El presidente de España, ZP, torpe, necio y ridículo donde los haya (en opinión del que escribe), y ansioso por posar junto al rey del mundo (menos mal que no lo ha hecho desnudo), tiene la -feliz idea- de colocar en una foto a sus adolescentes hijas sin tener en cuenta que dicha foto daría la vuelta al mundo, y Zapatero, inepto como el que más (siempre en opinión del que escribe), es ahora el hazme reír de todo el planeta, pues, después de que el señor Obama y esposa miraron sonrientes el pajarito junto a la familia Zapatero, ZP se da cuenta que no quería que sus hijas aparecieran en la foto.
ZP, definitivamente, la situación se te ha ido de las manos, ¡vete ya!, pareces relativamente joven, pero actúas como un simpático y respetable anciano con Alzheimer avanzado; ZP, deja el cargo. Con ello evitarás que el mundo tache de idiotas a todos los españoles que te han votado.
(Ludicum)
Dios se amariconó con los años (I)
Como ya se acerca de nuevo el curso y poco a poco volveremos a escribir y comentar con fluidez, traigo un post controvertido que espero que os arranque una sonrisa, con eso me conformo. Aprovechando la oportunidad que me brinda este blog voy a hablar de Dios. No tengo intención de ofender las creencias de nadie por eso me veo obligado a poner por escrito al principio que respeto la religiosidad personal como cualquier otra elección personal.
Con cuatro o cinco años me presentaron a ese tal Dios, lo pintaban como un tipo bastante molón, con superpoderes y esas cosas, que lo veía todo y estaba en todas partes. Además también era un hippie delgado de ojos azules, barba y melena que protagonizaba pelis de romanos en Semana Santa. Para mí no había problema en aceptar su existencia del mismo modo que aceptaba la de los Reyes Magos o el Ratoncito Pérez. Con siete u ocho, en cambio, no era tan fácil; yo ya sabía distinguir entre realidad y ficción: Spiderman es ficción porque no tenemos pruebas de su existencia, los Reyes Magos son reales porque dejan regalos debajo del árbol, pero ¿que pasa con Dios? ¿Se lo imaginó un Stan Lee judio o existe de verdad? Cuando pedí pruebas se me dijo que tenía que creer en el porque sí, porque la fe era así, creer sin motivo. A mí esto no acabó de convencerme.
Para más inri (hoy me permito la expresión,,,), la teoría de la evolución y el famoso Australopithecus se cruzó en mi vida y yo, humilde y curioso, pregunté a la catequista en medio de mis compañeros:
-Si Él creó a Adán y Eva,¿ cómo puede ser que descendamos del Australopithecus?
-¿Y si Adan y Eva eran Australopithecus?
-Entonces, si Dios los hizo a su imagen y semejanza, ¿Dios es un Australopithecus?
No os lo puedo jurar por Dios, pero si prometeros que esta anécdota es real; tanto como que me pasé el resto de la catequesis pintando romanos en una esquina mientras mis compañeros comentaban las jugadas de Dios con la catequista en un círculo.
Cada vez tuve más claro que ese Dios no existía (los Reyes Magos cayeron por proximidad lógica, por muchos regalos que dejasen no consiguieron sobornarme, si dios no existe ellos tampoco). Desde ese momento empecé a preguntarme el porqué de que muchos adultos creyensen esa mentira, con los años me di cuenta de que la respuesta es muy compleja, pero se podría resumir en que se sienten mejor, la fé los reconforta. También me pregunté por qué había tanta gente dispuesta a contar esa mentira, la respuesta la vi en directo años después, la vi porque la respuesta es un lugar: el Vaticano.
Luego aprendí a diferenciar entre Iglesia y Dogma. Aprendí que la Iglesia es tanto el Papa como monarca absoluto, como el misionero africano que entrega su vida a los demás. Para entender el dogma necesité más conocimientos, así es como desde pequeño leo de vez en cuando fragmentos de la Biblia, que es, por cierto un libro muy interesante. De esas lecturas extraigo que dios evoluciona a lo largo de la Biblia, esa es la idea que quiero comentaros hoy.
En el Antiguo Testamento Dios mola. Es un ser vengativo y cruel que se entretiene arrasando ciudades, puteando a los Egipcios, provocando diluvios y quejándose a los profetas de lo que no le gustaba en la conducta humana. Un ejemplo que me gusta mucho de este Dios coherente con su papel de poderosísimo creador omnipotente es la adoración del Becerro de Oro recogida en el Deuteronomio, si mal no recuerdo. Moisés se tira mes y pico en el monte esperando a que Dios se decida con las leyes que les va a imponer a los hombres (por aquel entonces la democracia no se estilaba). Cuando al final se decide se las graba en unas tablas de piedra (los postit de la época) para que no se le olviden. Moisés baja del monte y se encuentra con que los judios están aprovechando su ausencia para celebrar lo que en la Antigüedad se llamaba “Guateque”, al rededor de un becerro. En mi opinión los paisanos tenían derecho teniendo en cuenta que el viejo los paseo cuarenta años por el desierto, pero Moisés no lo entendió así y les tiró el postit. ¿Qué hizo Dios? Abrió la tierra y se los tragó a todos, porque a él no se lo vacila con guateques que para algo es Todopoderoso.
En cambio, el Nuevo Testamento ya no nos lo cuenta Dios a través de los profetas, nos lo cuenta Jesús o, más bien, la gente que lo conocía. Por qué Cristo no nos dejó un postit es un misterio divino, pero no lo hizo, entonces la gente que lo conocía y la que no, escribió sobre él, algunos muchos años después de su muerte. La Iglesia por no alargar más el libro (total sólo son 1500 y pico páginas, según la edición) eligió los testimonios más fidedignos y les llamó Evangelios. Aparte de las muchas contradicciones y de que cada uno “conte a feira según lle foi”, los evangelistas hablan de Cristo y de su Dios. Pero, el Dios que nos describen es un Dios bueno, generoso, compresivo y bondadoso. Un Dios distinto a aquel que se divertía puteando a la humanidad en el antiguo testamento. Este Dios jamás hubiese aguado el guateque al contrario, tan bueno es que dejó que la Madre Roma se cargase a Cristo sin ni siquiera moverse, un acto de bondad, parece ser…
Continuará…
¿Qué tipo de público visita éste blog?
No os perdais las palabras clave de hoy y de ayer…
